Crypto Gouvernance: L'approche Startup vs. Nation-State

Intro

Les humains aiment discuter. C’est dans notre nature.

Prenez n'importe quelle facette de l'expérience humaine et vous pouvez trouver deux personnes qui sont en désaccord à ce sujet. Cela n’est nulle part plus répandu que dans le domaine de la gouvernance, où nous nous disputons pour déterminer qui devrait avoir le pouvoir, qui doit modifier le système et comment les décisions sont prises. Compte tenu de l'ampleur de l'impact de la gouvernance, il est facile de voir comment cela est devenu un sujet hautement controversé.

Imaginons maintenant une industrie naissante, peuplée de personnes extrêmement intelligentes ayant des opinions bien arrêtées (et des egos), où la plupart des débats se déroulent sur des plateformes accessibles au niveau mondial. Comme vous pouvez l'imaginer, les débats ne manquent pas, en particulier en ce qui concerne la gouvernance de cette industrie. Bienvenue sur crypto.

La gouvernance cryptographique encapsule les débats sur la manière dont nous nous coordonnons pour prendre des décisions sur le changement des règles d'un protocole. Cela peut inclure n'importe quoi, des mises à niveau simples à la modification du mécanisme de consensus en passant par l'attribution de récompenses en bloc. Il implique de nombreux groupes de parties prenantes tels que les opérateurs de nœuds, les fournisseurs de réseau (mineurs), les développeurs principaux, les utilisateurs, les spéculateurs, les échanges et les explorateurs de blocs, pour n'en nommer que quelques-uns. Ce sont des groupes divers avec des motivations différentes qui entrent souvent en conflit. Par exemple, les opérateurs de nœuds souhaitent conserver une taille de bloc faible afin de réduire les coûts d'exploitation d'un nœud complet, tandis que les mineurs sont incités à augmenter la taille de bloc afin que chaque bloc comprenne davantage de transactions et, par conséquent, davantage de frais de transaction.

Ce sont les interactions entre ces groupes de parties prenantes qui définissent ce qu'est une blockchain, ses valeurs et ses principes et son évolution dans le temps. Ce processus de gouvernance façonne la réalité imaginée que nous créons autour d'un réseau, et la valeur d'un cryptoasset réside dans cette couche sociale.

Sans surprise, de nombreux débats ont eu lieu sur la bonne façon de gérer les réseaux de cryptage, ce qui a donné lieu à diverses théories incitant à la réflexion. Je pense qu'une grande partie du débat est erronée, car "crypto" est un terme trop général pour que l'on puisse y appliquer des idées globales. Jill Carlson l'explique bien:

Les investisseurs essaient souvent d’appliquer les mêmes a priori et heuristiques, qu’ils parlent de bitcoin, de petrocoin ou de filecoin, car ils sont tous «cryptés». Cela reviendrait à appliquer la même analyse fondamentale aux marchés de l’or, aux marchés de la dette vénézuélienne sanctionnés et à l’évaluation avant l’introduction en bourse de Dropbox vers 2008.

De la même manière, nous ne devrions pas appliquer la même analyse fondamentale à ces actifs, nous ne devrions pas analyser la gouvernance de tous les cryptoassets de la même manière. Nous devons décrire plus précisément ce qui est gouverné afin de réfléchir à la manière dont cela devrait être gouverné. Dans cette analyse, je vais distinguer les protocoles de la couche de base de ceux qui se trouvent plus haut dans la pile technologique. Les premiers devraient être gouvernés comme une nation établie, tandis que les derniers un démarrage précoce.

L'approche de démarrage

«Aller vite nous permet de construire plus de choses et d'apprendre plus vite. Cependant, à mesure que la plupart des entreprises grandissent, elles ralentissent trop, car elles craignent davantage de commettre des erreurs que de perdre des opportunités en bougeant trop lentement. Nous avons un dicton qui dit: «Bougez vite et cassez les choses. L’idée est que si vous ne cassez jamais rien, vous n’allez probablement pas assez vite», a déclaré Mark Zuckerberg, Prospectus de l'IPO 2012.

Zuck résume cette théorie de la gouvernance dans le désormais célèbre mantra du «allez vite et cassez les choses». Lorsque vous examinez les premières applications destinées aux utilisateurs, vous devez être à l'écoute des besoins de vos clients. Cela nécessite une capacité d'itération rapide afin de répondre à ces besoins changeants. Si vous vous déplacez trop vite et qu'il y a un bug, ce n'est pas la fin du monde car il n'y a pas beaucoup de valeur sur le réseau. Vous le réparez et passez à autre chose. La clé est que les enjeux sont faibles et qu’il n’ya donc pas de conséquences graves en cas de problème. Un échec n'entraînera pas de pertes personnelles importantes ni une perte totale de confiance dans l'idée que l'idée ne fonctionnera plus.

Maintenant, à quoi ressemblera cette gouvernance en crypto? Il fonctionnera probablement comme une organisation autonome bien huilée. Decred est un bon exemple de réseau de cryptage répondant à ce type de gouvernance. (Remarque: Étant donné que Decred vise à être utilisé comme monnaie, je suis un peu sceptique si ce modèle a du sens pour eux, mais peu importe, c'est un modèle général qui, à mon avis, peut être efficace pour une gouvernance plus itérative). Decred utilise le vote en chaîne pour permettre aux titulaires de DCR de participer au processus de gouvernance en jalonnant des jetons afin d'obtenir des billets. Cela permet aux parties prenantes de voter sur des questions telles que la façon dont les fonds du trésor sont dépensés pour soutenir le développement ou si des changements consensuels doivent être mis en œuvre via une fourchette rigide. Placeholder a bien résumé la situation: «L’élément décisif de Decred’s est une bonne gouvernance. Vous pouvez disposer de toutes les fonctionnalités souhaitées.

«Bouger vite et casser des choses» a réussi à transformer Facebook d'une start-up déconcertante en une licorne, mais une fois qu'ils ont atteint une taille record et disposent de données sur 2 milliards de personnes, ce mantra n'était plus approprié. Avec autant de personnes à risque, casser des choses n’est plus l’objectif ni même acceptable à cet égard. L'objectif devrait plutôt être de sécuriser le système et, malheureusement, Facebook a échoué en dévoilant les données de millions de personnes.

Cela nous amène à notre prochaine approche qui contraste radicalement avec celle du démarrage initial.

L'approche État-nation

«Nous devons réinventer le socialisme. Ce ne peut pas être le genre de socialisme que nous avons vu en Union soviétique, mais il émergera à mesure que nous développons de nouveaux systèmes fondés sur la coopération, pas sur la concurrence. »- Hugo Chavez au Forum social mondial 2005

En janvier 2005, Hugo Chavez s’engageait dans une mission visant à remodeler le Venezuela. Ce mois-là, il adopta une réforme agraire permettant au gouvernement de saisir plus de 6 millions d'acres de propriétés privées. Deux ans plus tard, le gouvernement a repris le dernier champ pétrolifère privé, suivi peu après par les banques. Les mesures drastiques prises ne s’arrêtent pas là, et elles continuent à ce jour.

Cet exemple ne vise pas à faire une déclaration politique, mais simplement à montrer ce qui peut se produire lorsqu'un gouvernement tente d'apporter des changements rapides, non prouvés et en grande partie expérimentaux. C’est une illustration très simplifiée et une multitude de facteurs sont en jeu, mais cela ne devrait pas empêcher de montrer les risques de ce type de gouvernance. Les résultats de ces actions sont largement connus et illustrés par le graphique ci-dessous.

Source: FMI

Lorsque les personnes, sociétés, protocoles, etc. sous-jacents sont soumis à de grands enjeux, la manière dont les décisions et les changements sont pris doit être optimisée pour assurer la sécurité des personnes gouvernées. Ce n'est plus le motif pour innover afin de devancer les concurrents car la survie est le seul moyen de gagner.

En appliquant cela à la crypto, les protocoles de couche de base tels que Bitcoin ne peuvent pas se permettre d’agir rapidement au détriment de la sécurité. Lorsque je parle de sécurité ici, je parle de la préservation du bien-être des détenteurs de bitcoins. Cela signifie non seulement que le protocole ne soit pas rompu, mais également que la résistance à la censure, des caractéristiques minimisées par la confiance, garantissent la sécurité de ces détenteurs. Une amélioration 10 fois supérieure de la vitesse de transaction ou des frais ne correspond pas à une baisse de 1% de la sécurité. Si un bogue critique est exploité ou si les fonds d’un utilisateur sont confisqués, il sera extrêmement difficile de regagner la confiance des gens en Bitcoin, mais aussi en racontant toute l’histoire qu’ils se racontent à propos d’un argent décentralisé. En effet, une technologie telle que Bitcoin est sujette à l’effet Lindy, où l’espérance de vie future est proportionnelle à son âge actuel. Par conséquent, plus il survit longtemps, plus on prévoit qu'il survivra longtemps. Si elle échoue, elle commence non seulement à son point de départ mais à son origine, car ses concurrents (à savoir Fiat) sont maintenant encore plus Lindy.

Bien qu'il soit facile de se sentir frustré par la lenteur du processus de mise à niveau de Bitcoin, il convient de noter qu’il est extrêmement prudent de modifier les protocoles de la couche de base lorsque la valeur est importante. Des réseaux précieux comme Bitcoin doivent être gouvernés comme des gouvernements nationaux, où il est plus important de rejeter les lois injustes que d'adopter des lois justes. Plus la gouvernance est active dans un réseau crypté, plus il faut de la confiance pour interagir avec lui et la raison d’être d’une monnaie décentralisée est de minimiser la confiance en l’autre. Le développeur de Bitcoin, Matt Corallo, a déclaré:

Parmi les nombreuses propriétés de Bitcoin, l’absence de confiance ou la possibilité d’utiliser Bitcoin sans faire confiance au logiciel open source que vous exécutez est de loin le roi. Plus spécifiquement, l’intérêt pour Bitcoin semble provenir presque exclusivement du désir d’éviter de faire confiance à un tiers ou à une combinaison de tiers.

Ceci s’applique aux autres protocoles de la couche de base sur lesquels il est prévu d’appliquer des dapps précieux. De la même manière, on hésiterait à intégrer un pays où les lois qui régissent ses activités sont susceptibles de changer à tout moment, mais il faut se méfier de l’application d’un protocole qui suppose que les règles ne changeront pas de manière préjudiciable. . Bien qu’il ne s’agisse pas d’une comparaison entre pommes, je pense qu’il est utile de souligner le fait que les situations à enjeux importants où la valeur est considérable exigent une structure de gouvernance plus sclérosée pour atténuer les risques pour les gouvernés.

Conclusion

Souvent, dans la crypto, nous aimons croire que nous réinventions la roue. En conséquence, nous trouvons des heuristiques et une terminologie uniques pour décrire les choses. Bien que, dans certains cas, cela soit vrai, nous ne faisons souvent que réorienter des idées anciennes pour s’adapter à ce nouveau paradigme. Je crois que la gouvernance est l’un de ces domaines où nous pouvons apprendre beaucoup du passé. Pendant des milliers d'années, les êtres humains se sont organisés en différents groupes pour coordonner leurs objectifs sous la forme d'États-nations, d'entreprises et d'autres groupes sociaux. Au fil du temps, nous avons amélioré notre niveau de vie grâce à notre organisation au sein de ces groupes et à la mise au point de nouvelles façons de les gouverner. Toutefois, l’innovation dans ce domaine a été lente en raison de la difficulté à tester (à juste titre) d’autres approches, en raison des enjeux élevés.

Cela explique en grande partie pourquoi je suis tellement fasciné par les réseaux de cryptage. Ils nous fournissent un bac à sable pour essayer de nouvelles façons inventives d’organiser le comportement humain en modifiant la façon dont nous incitons les participants. En étudiant soigneusement les échecs et les réussites de différents projets de cryptographie, je pense que nous pouvons en apprendre davantage sur la gouvernance et à un rythme plus rapide que jamais. Une bonne analogie est de les comparer à des boîtes de Pétri, où nous pouvons tester différentes idées sur des chaînes plus petites et, sur la base des résultats, commencer à mettre en œuvre des éléments de base dans des chaînes plus établies.

Cela ne devrait pas être une approche en noir et blanc, mais plutôt un spectre basé sur la quantité de valeur sur le réseau et la minimisation de la confiance requise. D'un côté, le bitcoin doit itérer lentement, en préservant la sécurité à tout prix, et de l'autre, vous avez des boîtes de Pétri expérimentales capables de tester l'efficacité des nouveaux modèles et de les intégrer progressivement à la pile de technologies à mesure qu'ils se renforcent via le Effet Lindy.

Pour conclure, je pense qu'au lieu de faire des «lois» globales sur la gouvernance cryptographique, comme la loi de Szabo, nous devons adopter une approche plus nuancée. Mon espoir ici était de commencer à séparer la gouvernance de la couche de base des missions critiques des protocoles des autres projets de cryptographie spécifiques à une application. J'ai hâte d'élargir mes réflexions sur le sujet afin de mieux définir les modalités selon lesquelles les réseaux cryptés devraient être gouvernés.

Une grande partie de ma réflexion a été influencée par des travaux antérieurs, notamment:

Gouvernance Bitcoin

Manifeste sur la gouvernance cryptographique

Gouvernance de la Blockchain 101

Les communautés blockchain et leur gouvernance émergente

Gouvernance de la blockchain: programmer notre avenir

Sur la gouvernance: coordination, couches et intégrité structurelle

Cryptonetworks and Cities: Analogies

Autres travaux liés précédemment dans l'article