ABC vs BSV Hash War (Partie III) - La guerre du pouvoir de hachage

Article de traduction Weibo
Source: 【天下 大 一 一】 力 战》

“ABC vs BSV Hash War (Partie I) - Pourquoi nous avons besoin du vote de hachage”
Cet article explique pourquoi nous devrions utiliser le vote par hachage pour résoudre le conflit Bitcoin.

“ABC vs BSV Hash War (Partie II) - Théorie de la stabilité vs théorie de l'évolution”
Cet article traite des différences fondamentales entre BCH-ABC et BCH-BSV dans la future fourchette BCH.

Partie 1: Pourquoi le taux de hachage peut-il devenir le meilleur mécanisme de consensus pour Bitcoin?

La réponse est simple: parce que le taux de hachage peut tuer une chaîne.

Telle est la règle sous-jacente: la survie est le débat final, la raison même qui détermine le bien du mal. Il y a beaucoup de dictons qui énoncent la règle, par exemple "le vainqueur est le roi et le perdant est le voleur", "la vérité n’est qu’à la portée des coups de feu", "la force détermine les règles".

Pourquoi l'athéisme est-il correct? Est-ce parce que l'athéisme est capable de convaincre d'autres croyances religieuses? Au contraire, l'athéisme et la religion découlent d'une logique de fondation très différente, elle est presque incomparable. La raison pour laquelle l’athéisme est correct n’est pas parce qu’il est plus "logique", mais plutôt que l’athéisme peut créer une arme à feu.

Dites que je peux créer une arme à feu pour vous licencier, si vous n'existez plus, quels droits avez-vous pour discuter de ce qui est juste et de ce qui ne va pas?

Par conséquent, survivre est la vérité finale, c'est la raison la plus logique de décider ce qui est juste et ce qui ne va pas. Pourquoi est-ce que je soutiens la «théorie de l'évolution» par opposition à la «théorie de la stabilité»? C’est parce que la «théorie de l’évolution» repose sur l’adaptation des besoins du marché et que son objectif est d’accroître sa base d’utilisateurs; la «théorie de la stabilité» ne considère pas pour autant ceux-ci comme ses objectifs les plus élevés.

Bien entendu, la «théorie de la stabilité» considérerait que si mon protocole est stable, mes utilisateurs me choisiraient. Et si ce n'est pas? Et si ces deux choses sont le contraire?

En fonction de la demande du marché, nous pouvons ajouter des fonctionnalités telles que DSV pour attirer plus d'utilisateurs et atteindre l'objectif ultime de 500 millions d'utilisateurs. Qui peut décider ce qui est juste et ce qui ne va pas?

Par conséquent, la «théorie de l'évolution» est régie par la logique. Un verrouillage extrême et des mises à niveau fréquentes sont à la fois erronés et la «théorie de l'évolution» est susceptible de réaliser un équilibre entre «stabilité» et «évoluer» et d'acquérir davantage d'utilisateurs.

Par ailleurs, la «théorie de la stabilité» repose sur une hypothèse: la stabilité est la clé pour augmenter le nombre d'utilisateurs. Cependant, nous savons que cette hypothèse s'effondrera dans le contexte de la commercialisation des applications: nous ne pouvons pas gagner le marché uniquement sur la base de ce que d'autres ont semé. Satoshi n'a pas conçu de monnaie mondiale qui nous permette de le faire.

Certains pourraient penser que: «seuls les produits commerciaux doivent attirer les utilisateurs, les monnaies ne doivent pas être conçues de la même manière», «BCH devrait s’employer à s’améliorer en tant que devise et non à se lancer dans de nouvelles fonctionnalités et protocoles de seconde couche». Je vous prie de différer car les monnaies sont aussi un type de produit (c'est-à-dire une marchandise). De même, le dollar américain doit faire face à la concurrence du yuan chinois et du yen japonais. Avez-vous déjà pensé à la raison pour laquelle le prix du pétrole est négocié en dollars américains? C’est une mesure délibérée du gouvernement des États-Unis d’augmenter le «cas d’utilisation» et la «base d’utilisateurs» du dollar américain, car nous savons que le pétrole est un produit mondial demandé par le monde entier.

Dans l'industrie de la cryptographie, la concurrence sur les produits est plus féroce: toute pièce de monnaie doit finalement faire face à une forte concurrence d'autres pièces.

Partie 2 - Comment tuer une chaîne avec du hasch power?

Retournons à la guerre de hasch. Pour la plupart des gens, la guerre du hasch est l'arme meurtrière qui n'a jamais été déployée. Par conséquent, de nombreux articles et prédictions sont erronés. BTC.TOP est le seul à avoir déjà participé à une guerre d’échelle de hachage et tout article qui diffère de la discussion de cet article (y compris les points de vue de la CSW) risque d’être erroné.

Nous connaissons tous l'attaque de 51%:

1. L'attaquant utilise plus de hashrate, des blocs de mines sur la "chaîne de l'attaquant" qui est plus longue que la chaîne d'origine

2. La "chaîne des attaquants" sera ensuite diffusée sur l’ensemble du réseau et les nœuds suivront les règles: adopter la "chaîne des attaquants" la plus longue et abandonner la chaîne originale.

La figure ci-dessous montre comment la "chaîne de l'attaquant" sera acceptée par les nœuds en tant que chaîne principale.

PS: pour être précis, la chaîne "plus longue" signifie ici la chaîne qui a plus de "difficultés accumulées", par exemple, un nœud accepterait 2 blocs ayant une difficulté de 10 et abandonnerait 3 blocs ayant une difficulté de 5 à 10. + 10 = 20> 15 = 5 + 5 + 5. Pour des explications pratiques, le reste suppose que le niveau de difficulté est le même pour chaque bloc.

Grâce à une attaque de 51%, il peut atteindre toutes sortes d'objectifs, par exemple:

  1. Lorsque Tx1 (transaction 1) est confirmée, annulez Tx1, validez un Tx2 en conflit (transaction 2).
    Par exemple, lorsque Alice utilise Tx1 pour envoyer 1 BTC à Bob et obtient en échange 100 LTC de Bob. Lorsque Alice a reçu le 100 LTC de Bob, elle peut utiliser un Tx2 sur lequel vous lui envoyiez 1 BTC, le permuter avec Tx1 et récupérer le 1 BTC envoyé à Bob.
  2. En utilisant les blocs que vous exploitez vous-même (blocs rouges) pour les orpheliner par d’autres mineurs (blocs bleus), les mineurs perdraient leurs récompenses minières.

En plus de l'attaque à 51%, on peut lancer une «attaque à bloc vide à 51%»: l'attaquant ne ferait qu'exploiter les blocs vides (sans transaction), refusant (orphelin) tous les blocs normaux exploités par d'autres mineurs pour créer la chaîne. dysfonctionnement et personne ne pouvait plus échanger sur cette chaîne.

De plus, en raison de l'orphelinat des blocs, les mineurs cesseront d'exploiter leurs mines sans obtenir de récompenses. Finalement, la chaîne mourra.

Partie 3 - Comment empêcher ‘’ 51% d’attaque par bloc vide ’’?

Les défenseurs ne doivent pas reconnaître la "chaîne des attaquants" et lorsque la chaîne originale est "attaquée", ils doivent rassembler plus de haschows pour former une chaîne plus longue que la "chaîne des attaquants".

En cas d'attaque réelle, les deux parties s'appuieront sur leur propre chaîne et donneront lieu à une possibilité de fourchette. Pour un nœud honnête qui, par défaut, accepte uniquement la chaîne la plus longue, il peut adopter la "chaîne de l'attaquant" quand elle est plus longue et, plus tard, adopter la chaîne d'origine quand elle est plus longue.

Partie 4 - Analyse du coût d'attaque

Le vainqueur n’aura besoin que d’extraire un bloc de plus que le perdant.

1. Si le défenseur abandonne, l'attaquant n'a pas besoin de gaspiller des ressources pour extraire et il peut arrêter l'exploitation. La chaîne mourra par la suite. Si l'attaquant se rend compte que le défenseur recommence à exploiter le mien, il lui suffit d'extraire un bloc de plus que le défenseur.

Parce que la chaîne est déjà morte, tous les blocs qui ont été minés par l'attaquant et les défenseurs sont gaspillés. Les deux parties vont perdre tout leur investissement.

Si l'attaquant abandonne, il perdra tous les blocs qu'il a extraits (ainsi que le coût des intrants). Comme la chaîne est toujours en vie, les défenseurs peuvent obtenir les blocs précédemment exploités pour les conserver comme revenus.

En d'autres termes, peu importe qui réussit ou qui perd, les attaquants subiront les conséquences de la perte de leur apport initial. D'autre part, les défenseurs ont l'avantage de pouvoir obtenir des blocs minés à titre de compensation.

Partie 5 - Analyse sur le hashrate des deux parties

Le 15 novembre, BCH a mis à niveau son client ABC vers la version 0.18.2 qui prend en charge le hard fork. Bitmain supporte cette mise à jour de ABC.

Pour le client pris en charge par CSW, il sera difficile de sécuriser la chaîne BSV. Ils ont également annoncé qu'ils organiseraient une guerre de hachage avec la chaîne ABC (version 0.18.2) afin de la tuer complètement.

5.1 Le hashrate de la CSW

Les pools d’exploitation minière qui signalent actuellement la prise en charge de CSW (Coingeek, svpool, BMG, etc.) présentent un hashrate d’environ 2000 à 3000P. CSW affirme également qu’ils ont un «pouvoir de masquage caché». Nous pouvons donc supposer qu’il possède au moins 3000 P de hashrate.

CSW est également en mesure de louer pour obtenir plus de hashrate, par exemple en négociant la location de hashrate provenant de gisements miniers et de grandes usines minières. En outre, ils peuvent louer du hashrate sur des plates-formes telles que nicehash, à condition de payer un prix raisonnable (par exemple, 20% de leurs revenus miniers). La puissance de calcul combinée possédée et louée, CSW peut facilement atteindre 10 000 P de hashrate.

5.2 Le hashrate de Bitmain

Les pools d’exploitation minière sous Bitmain (tels que BTC.com et Antpool) possèdent collectivement 15 000 P hashrate. Avec ViaBTC, où Bitmain est actionnaire, l'entité dispose d'un total de 20 000 crédits.

BTC et BCH utilisent tous les deux l’algorithme SHA256 pour exploiter. Par conséquent, en ce qui concerne les détails techniques du pool d’extraction, nous sommes en mesure de permuter le partage entre BTC et BCH. Tant que nous payons une récompense aux mineurs pour le BTC qu'ils ont extrait, les mineurs n'ont en fait pas à se soucier des pièces qu'ils extraient réellement. Les mineurs ne savent peut-être même pas quelles pièces de monnaie sont extraites et ce qu’ils savent, c’est qu’ils résolvent des problèmes algorithmiques émanant des pools d’extraction. Si Bitmain le souhaite, ils peuvent ultiliser leur atout BTC de 20 000P pour être un défenseur de BCH. Selon les rumeurs, Bitmain dispose de 90 000 machines minières dans le Xinjiang pour se préparer à la guerre du hasch - mais ce ne sont pas des rumeurs. Si Bitmain utilise le hashrate de BTC pour déclencher une guerre du hash, ce serait la quintessence de la «survie du plus apte».

Bitmain est à la période cruciale de son introduction en bourse, et CSW a menacé de le poursuivre en justice et de porter des accusations contre Bitmain. Cependant, l'impact de ceci n'est pas énorme car Bitmain ne doit pas nécessairement utiliser tout son potentiel pour la guerre. S'ils n'utilisent qu'une partie de leur hashrate, Bitmain peut affirmer qu'ils utilisent le hashrate qu'ils possèdent (ou de leurs partenaires). Les autres mineurs (qui touchent une CTB comme d'habitude) n'auront aucune incitation à poursuivre Bitmain en justice. De plus, ils sont incapables de confirmer quelles pièces ils ont extraites de toute façon.

5.3 Capital des deux parties

Bien qu'il soit confirmé que le hashrate de Bitmain est supérieur à CSW, le facteur déterminant pour gagner la guerre du hash ne repose pas uniquement sur le hashrate. Si la CSW devait faire face à la guerre du hasch, elle brûlerait des millions de capitaux chaque jour et le goulot d'étranglement de la guerre du hasch n'est pas seulement un hachis, mais plutôt la quantité de capital que les deux parties sont disposées à brûler.

En termes de capital, CSW a affirmé être un milliardaire propriétaire de manoirs et de voitures premium, ainsi que du soutien de Calvin Arye (un leader du secteur des jeux d'argent). Si Bitmain est évalué à 15 milliards USD, et planifie actuellement pour une introduction en bourse et possède environ un million de BCH, ils sont suffisamment incités à tirer profit de BCH. Les deux parties sont de gros opposants, mais le montant de capital qu’elles sont prêtes à dépenser pour la guerre du hasch dépend de leur volonté, ce que nous ne pouvons pas estimer.

Partie 6 - Analyse du taux de consommation du capital des deux parties

Le hashrate normal de BCH dépend de: hashrate de BTC et du taux de change entre BCH et BTC. Par exemple, si le hashrate total de BTC le 2/11 est de 51370P et que la conversion BCH / BTC est de 0,067, le hashrate normal de BCH sera de 51370 * 0,067 = 3441P. Si le poids total effectif de BCH est supérieur à 3441P, chaque machine d'extraction extraira des profits moins importants que BTC et les mineurs passeront de l'extraction de BCH à BTC jusqu'à ce que les bénéfices soient égalisés.

Par conséquent, le taux de consommation de capital dépendra du hashrate que contribue CSW.

6.1 Si CSW investit dans le hashrate 7000P (le double du hashrate normal de BCH)

Comme indiqué à la section 4, quels que soient les vainqueurs ou les perdants, les attaquants subiront les conséquences de la perte de leur apport initial. D'autre part, les défenseurs ont l'avantage de pouvoir obtenir des blocs minés à titre de compensation. Par conséquent, si Bitmain investit également dans 7000P hashrate et gagne finalement, ils sont en mesure d’obtenir tous les BCH minés à titre de compensation (leur équivalent n’ayant qu’un coût du capital de 3500P).

En d’autres termes, lorsque nous parlons de réduction des dépenses en capital, si Bitcoin investit 7 000 P pour défendre, seuls 3 500 P sont brûlés et les 3 500 P restants seront exploités pour servir de revenus à l’avenir. De son côté, lorsque CSW perdra, il perdra tout son capital pour l’achat de 7000P dans lequel il investit.

Par conséquent, si CSW investit moins dans le hashrate, l'avantage de défense de Bitmain sera plus élevé. Si les deux parties investissent chacune dans 5000P, Bitmain ne gravera que 1500P de son investissement et CSW perdra tout son capital. Bitmain combattra probablement jusqu'à la fin.

6.2 Si CSW investit dans 7000P - 14000P hashrate

Il est très clair que le facteur gagnant n’est pas le haschisch des deux parties mais plutôt la volonté de brûler des capitaux. Si Bitmain et CSW investissent tous les deux dans 10000P, l’avantage de défense de Bitmain ne sera plus aussi évident: ce sera quelque chose comme "CSW brûlant 10000P hashrate vs Bitmain brûlant 6500P hashrate".

En outre, lorsque les deux parties ajustent le hashrate de la CTB (par exemple, 20000P) à BCH pour la guerre du hasch, cela augmentera le coût du loyer pour chaque unité de hashrate.

a.Les frais de transaction de BTC vont considérablement augmenter

Comme la taille de bloc de BTC a été verrouillée par l'équipe principale à 1 M, il faut donc: réduire de 40% la réduction de la production de blocs → ralentir la production de blocs de 40% → seulement un bloc de 0,6 million sera extrait toutes les 10 minutes → Le réseau principal de BTC sera confronté à une congestion sévère de 2017 → Les frais de transaction de la BTC augmenteront de 20% à 30% → le coût d'utilisation de chaque unité de hashrate augmente de 20% à 30%.

b.Le rendement de chaque unité d'augmentation de hashrate pour BTC

Si le hashrate est incapable de conclure rapidement, après ajustement de la difficulté de la mine, la production de chaque hashrate augmentera de 40% et augmentera le coût d'utilisation du hashrate, réduisant ainsi l'avantage de la défense.

Actuellement, 20000P hashrate génère un chiffre d'affaires de 30 millions d'euros, mais les coûts augmenteront à 50 millions d'euros par jour après la guerre du hasch ou plus. Ainsi, si le CWS devait faire face à la guerre du hasch, il brûlera le capital à la vitesse de l'éclair et cela ne lui durera pas trop longtemps.

6.3 Conclusion: le facteur gagnant de la guerre du hasch dépend de la combinaison du hashrate et du capital. Plus le CSW a peu d'argent, plus il a besoin de capital, et inversement. Si CSV dispose d'une base de capital énorme, même s'il n'a que 4000P hashrate

Partie 7 - La guerre totale et la guérilla

Du chapitre 2 au chapitre 6, nous avons discuté de '' la guerre de haschich où l'objectif est de tuer l'une des chaînes '': à la fourchette, l'attaquant et le défenseur continueront à exploiter des blocs sur leur chaîne jusqu'à ce qu'un parti abandonne sa propre chaîne.

Ce genre de guerre totale ressemble à ce que nous constatons lors de guerres entre pays où le but de la guerre est de détruire les autres pays. Une guerre totale nécessite des ressources considérables, qui ne sont pas durables à long terme et ont peu d'effets néfastes sur les objectifs militaires.

De l'autre côté, nous avons la guérilla: l'attaquant n'ayant pas assez de force ou de détermination, il ne se bat pas entre eux et ne se lance pas dans une exploitation minière continue pour attaquer d'autres chaînes, mais plutôt dans des attaques éparses et peu fréquentes. . Par conséquent, le coût des attaques est faible et cette tactique sera probablement plus durable. Chaque attaque submergera la chaîne d'origine, mais elle sera également récupérée par le défenseur. Cette tactique n’affectera que la stabilité de la chaîne, mais pas "tuer" toute la chaîne.

Pour le défenseur, lorsque le coût de la défense est de 0 dans une guerre de guérilla parce que l'attaquant n'exploitera pas de mine de façon continue et qu'il n'aura plus qu'à extraire quelques blocs comme auparavant afin de submerger la chaîne d'attaquant. Ils ne sont pas obligés de payer des frais supplémentaires pour se défendre mais leur compromis réside dans la stabilité de la chaîne. Pendant la guerre, leur chaîne est incapable de traiter les transactions et toutes les transactions ne seront donc pas identifiées.

Vous trouverez ci-dessous un résumé de la «guerre à part entière» et de la «guerre de guérilla».

Comme dans d’autres parties de l’article, l’objectif du vote par hachage est un type d’arbitrage. Si les deux parties poursuivent le même objectif mais utilisent des moyens différents pour l'atteindre, nous pouvons éviter les obstacles nécessaires. Seule une guerre totale est capable de "tuer une chaîne pour éviter une fourche" et la guérilla est incapable de le faire. La guérilla n'a d'autre but que de prolonger la guerre du hasch et de nuire à l'écosystème.

Partie 8 - L'issue de la guerre du hasch

Scénario A: échec d'une attaque CSW, succès de la défense Bitmain

La CSW plaidait pour "une guerre de haschisch sans fractionnement". Si CSW perd la guerre et remplit sa promesse et abandonne la chaîne BSV qui met fin à la guerre du hash, ABC deviendra BCH et la chaîne BSV cessera d'exister. 【Voir le flux de discussion, résultat n ° 1

Cependant, CSV affirme à nouveau qu'il va s'engager dans deux années de guerre et laisser le BCH incapable de commercer. (Reportez-vous au courrier électronique que CSW a envoyé à Roger Ver après avoir annoncé que Bitcoin.com s'engagerait à soutenir ABC.)

Si CSV perd la guerre, il ne serait pas en mesure de tuer la chaîne en se livrant à des attaques continues et il ne pourrait pas non plus empêcher la scission si la chaîne BSV continuait à exploiter des blocs. En heures supplémentaires, il y aura toujours deux chaînes scindées, BSV et ABC. 【Voir le flux de discussion, résultat n ° 1

Ensuite, CSW aurait rompu sa promesse de ne pas soutenir les scissions et sa chaîne serait probablement abandonnée par la plupart des membres de la communauté.

Si la CSW s'engage dans une guerre de guérilla à long terme, BCH sera instable et les échanges ne reprendront pas le dépôt et le retrait de BCH. C’est ce que CSW entend par «2 ans d’absence de transaction» et «de bienvenue à la faillite» dans ce courrier électronique à Roger Ver. Cela ne profite à personne dans la communauté BCH.

Si la communauté BCH est incapable d'empêcher la CSW de s'engager dans une guerre de guérilla à long terme, alors:

1. Les pools miniers de BCH devront mettre en place des mesures de coopération pour les systèmes d'autodéfense. Lorsque hashrate de CSW est minier blocs comme d'habitude, l'accepte. Lorsqu'il détecte une chaîne d'attaquant qui tente d'isoler la chaîne d'origine, le pool ne doit pas accepter la chaîne. Ils doivent s’adapter et se rassembler pour extraire le mien de la chaîne principale jusqu’à ce qu’il submerge l’attaquant.

2. Lorsque la chaîne de défense submerge la chaîne de l'attaquant (qui peut durer de quelques minutes à quelques heures, en fonction de la longueur de la chaîne, plus la chaîne est longue, plus la récupération est longue). La chaîne BCH ne sera pas en mesure de vérifier les transactions et les utilisateurs verront que les transactions récemment confirmées ne seront plus confirmées, ce qui créera une instabilité pour la chaîne principale de BCH.

Par conséquent, la meilleure méthode consiste pour l’équipe de développeurs ABC à publier des correctifs pendant la guerre du hachage. Elle accepte uniquement height = 1 chaîne de reorg (blocs orphelins normaux) et rejette toute chaîne de reorg de hauteur ≥ 2. Dans ce cas, l’attaquant ne peut isoler que bloc le plus récent, la période de récupération est courte et ne représente aucune menace pour les bourses et les commerçants.

Les pools d’exploitation minière doivent être plus vigilants, car en cas de problèmes de réseau, des blocs continus d’une hauteur supérieure ou égale à 2 peuvent être utilisés, ce qui entraînera une scission permanente. Si une telle scission se produisait, les bassins miniers devraient se coordonner pour abandonner la chaîne la plus courte et adopter la chaîne la plus longue.

Scénario B: CSW attaque avec succès la chaîne et Bitmain abandonne la défense

Comme analysé en 6.2, si CSW est capable de graver plus d'argent que Bitmain, Bitmain sera alors obligé de renoncer à sa défense. Si l'équipe de développeurs ABC abandonne la chaîne ABC et adopte la chaîne BSV, ou n'accepte pas la chaîne BSV et quitte le développement de BCH, cela signifie que la guerre de hachage est terminée et que la chaîne ABC meurt (personne ne mine plus dans la chaîne), la chaîne BSV devient BCH (voir discussion en direct, résultat n ° 3).
 
Il est également possible que l'équipe de développement ABC n'abandonne pas. Ils peuvent annoncer qu’ils sont attaqués et que leur algorithme d’exploitation d’origine n’est pas sûr. Ils peuvent donc modifier l’algorithme de POW à POW + POS.

La modification du mécanisme de consensus pourrait entraîner une énorme controverse, étant donné que BitcoinCash.org et l'équipe de développeurs d'ABC se sont engagés à soutenir la chaîne ABC, les bourses sont susceptibles de réserver la paire de négociation BCH à la chaîne ABC et d'utiliser une nouvelle paire de négociation BSV. pour la chaîne BSV (similaire aux fourches BTC) voir discussion en flux, résultat n ° 4.

C'est le pire des scénarios, car la communauté de BCH aura un fossé énorme et son rôle sera compromis. BSV prendra le contrôle de BCH et abandonnera son objectif initial: défier BTC et devenir le véritable Bitcoin.

Peu importe le résultat, cette guerre affichera le pouvoir et l'influence du hashrate, ce qui pourrait potentiellement peser de l'importance pour l'importance du hashrate dans l'écosystème. Ceci constitue le fondement de l'utilisation de hashrate en tant que facteur décisif pour les futures scissions Bitcoin. Les pièces BTC, BCH, BSV et autres qui ont le même algorithme de consensus mais qui se divisent finiront par être unifiées.

Partie 9 - Conseils d'utilisation pendant la guerre du hasch

  1. Si vous n'avez pas l'intention d'acheter ou de vendre BCH pendant la guerre du hasch, vous devez simplement conserver vos clés privées.
  2. Si vous avez l’intention d’acheter / vendre BCH, veuillez lire attentivement les mécanismes et la logique de l’attaquant et du défenseur et ignorez les articles qui ont des points de vue opposés par rapport à ce que vous avez lu ici. Pendant la guerre, si vous voulez connaître les changements de prix chez ABC et BSV, veuillez consulter Dieu. (À mon avis: pour les fluctuations de prix à court terme, cherchez Dieu. pour les fluctuations de prix à long terme, regardez la base d'utilisateurs.)
  3. CSW a confondu la communauté avec "une transaction peut être confirmée sur les deux chaînes" et "il n’existe qu’une chaîne et aucune division". Ces deux vues ne sont pas directement liées.
    Lorsque la guerre commence, tant que ABC et BSV auront la moindre différence (comme ABC confirmera une transaction contenant du code DSV), ABC et BSC se scinderont en deux chaînes. Par conséquent, en réalité, il n’existe pas de «chaîne unique». Le plus CSV pourrait faire serait de tuer la chaîne ABC et ne laisser qu'une chaîne survivre.
    Après la scission d'ABC et de BSV, CSW n'augmentera pas la protection de BSV et l'incident survenu lors de la scission d'ETH et d'ETC pourrait se reproduire (lors de l'envoi d'ETH, des ETC provenant de la même adresse étaient envoyés). Lorsque vous envoyez ABC, la même transaction peut également être confirmée sur la chaîne BSV, les pièces BSV peuvent également être envoyées. Si vous ne savez pas comment fractionner, envoyez vos pièces aux bourses avec les mêmes adresses de dépôt pour BCH et BSV, afin de ne pas perdre vos pièces.
  4. Avant le début de la guerre, déposez votre BCH dans des échanges promettant de vous donner les deux pièces. L'avantage est que vous pouvez toujours échanger votre BCH pendant la guerre et si la fourchette se produit réellement, l'échange aidera à diviser les deux pièces. La limite est que nous devrons nous fier à ce que dit la Bourse à propos du retrait et du dépôt. Si la guerre persiste (en particulier si la CSW s'engage dans une guerre de guérilla), il est probable que les échanges ne seront pas ouverts au dépôt et au retrait avant longtemps. De plus, les échanges risquent de s’arrêter.
  5. Laissez vos pièces dans votre portefeuille où vous avez accès aux clés privées. La limitation est que vous ne pourrez pas commercer pendant la guerre, mais vous aurez l’avantage d’avoir accès à vos clés privées. À la fin de la guerre, vous pourrez toujours échanger sur des échanges reprenant leurs activités. Il existe des avantages et des inconvénients des différentes options. Vous devez choisir celle qui convient le mieux à vos besoins.

Partie 10 - Position de la BTC.TOP

Je soutiens la guerre du hasch et conviens que BCH devrait se concentrer sur l'acquisition d'utilisateurs, itérer rapidement et au moyen d'une guerre de hash (vote de hachage) afin d'éliminer les différences et d'éviter des conflits inutiles. Le représentant de BTC.TOP s’engage à apporter son soutien à la partie désireuse d’investir davantage d’aide et de capital, à résoudre rapidement la guerre et à laisser la chaîne BCH reprendre ses activités au plus vite.

Partie 11 - Résumé

1. La survie est la vérité ultime et c’est le facteur décisif pour déterminer ce qui est juste ou faux. hashrate peut "tuer une chaîne" et il devrait donc disposer du pouvoir de gouverner de tout mécanisme éventuellement adopté par Bitcoin.

2. Grâce à ‘'51% attaque par bloc vide’ ’, nous pouvons empêcher toute chaîne de vérifier une transaction. Lorsque les mineurs sont incapables d'extraire des blocs de la chaîne, ils abandonnent la chaîne et celle-ci meurt.

3. La défense en utilisant ‘51% les attaques par blocs vides’ nécessite de défendre la chaîne d’origine, de rassembler davantage de haschates et de former une chaîne plus longue afin de submerger la chaîne des attaquants.

4. Le défenseur a pour récompense "l’avantage de la défense" d’exercer des récompenses minières, mais plus l’attaquant a de la résistance, plus l’avantage de la défense tombe et plus le capital dont il a besoin est effondré. D'un autre côté, si un attaquant dispose d'un capital important, il a besoin de moins de hashrate.

5. Bitmain peut utiliser le hashrate de BTC pour s’engager dans la guerre du BCH et a donc plus de hashrate que le CSW. CSW a besoin de beaucoup de capital et doit être prêt à brûler tout son capital pour gagner cette guerre.

6. «La guérilla» n’atteint pas l’objectif de cette guerre: «tuer l’une des chaînes». En plus de prolonger la guerre et de causer des dommages à l'écosystème, il n'a pas d'autre but.

7. Après la guerre, si l'une des parties concède sa défaite, la guerre prend fin et la chaîne survivante devient BCH. Si la partie défaillante ne concède pas la défaite (CSW engage la guerre de guérilla ou ABC passe en POW + POS), BCH se scinde en BCH et BSV.

8. Si CSW s'engage dans une «guerre de guérilla», l'équipe de développeurs d'ABC devra publier des correctifs et aura besoin de la coopération de pools miniers et d'échanges pour éliminer son influence.