Cela dit, je ne peux pas être d’accord avec vous ici. Les personnes avec lesquelles j'ai parlé en Bulgarie, Serbie, Croatie, Roumanie et Hongrie comprenaient des archéologues, des enseignants, deux journalistes d'investigation travaillant sur la participation de la Russie à leurs élections et des employés du gouvernement. Un travailleur m'a raconté qu'il y a plusieurs années, avant les élections américaines de 2016, plus de trois cents «touristes» russes avaient été arrêtés par son gouvernement alors qu'il tentait de franchir la frontière en un jour. ceci pendant une saison touristique où seulement un centième de ce nombre a déjà fait cela: la loi des grands nombres, dit-il, déterminait que quelque chose n'allait pas. Et ceci d'un pays qui n'a pas souffert de l'hystérie McCarthyist à propos de la Russie et de son histoire. À mon avis, aucun d’entre eux n’a eu de rumeurs quand il m’a parlé des réalités politiques de son pays.

D'accord… c'est un mélange de poisson un peu différent, je vous l'accorde et exige que je reconsidère votre proposition initiale sous cet angle.

Dans la mesure où vous pouvez le raconter à qui que ce soit / en toute sécurité / éthiquement, voici les différents comptes - je n’imagine pas, par exemple, que les archéologues, les enseignants, les journalistes et les fonctionnaires ont accès aux mêmes types d’informations.

Audience est un concept juridique, pas analytique, à mon avis. Il est à noter que l'accusation a souvent recours à des ouï-dire pour empêcher la défense d'apporter des pièces à décharge qui pourraient l'aider. La défense n'utilise presque jamais d'empêcher l'inclusion d'éléments incriminants en raison du fonctionnement des règles de preuve (à des fins de mise en accusation). Les historiens comme moi ne trouvent pas ce concept juridique utile, car, outre son parti pris pour la poursuite, il ne décrit ni ne décrit avec précision la bonne gamme de sources secondaires synthétiques que vous pouvez obtenir; de plus, aucune source principale, comme je le considère pour mes «entretiens» oraux, ne peut jamais être dénoncée comme de la ouï-dire. Ils sont soit exacts et décrivent la réalité ou ils ne le font pas. Compte tenu de mes sources multiples et de leurs convergences, soit elles sont toutes incorrectes (ce qui est peu probable, car ces sources proviennent de pays différents), soit elles présentent potentiellement un biais similaire (plus probable que l'exemple précédent, mais toujours moins probable que l'inverse). possibilité…), ou ils sont plus ou moins précis. Mais qui sait avec certitude?

Hmmmm…

Je comprends votre point, mais…

Je ne pense pas que l'on puisse facilement écarter le mot "ouï-dire" comme étant sans pertinence pour les historiens, au motif qu'il s'agit d'un terme "juridique".

Lorsqu'une personne est appelée à témoigner à des fins juridiques, il est établi que son témoignage en tant que ouï-dire ne peut se produire qu'après et que les «faits» qui le préoccupent sont, par définition, des questions historiques… des événements du passé - nous n'avons pas audiences pré-crime encore!

S’ils sont des ouï-dire, tout ce qui est dit, c’est qu’il ne s’agit pas d’un document de base, mais doit être pris en compte dans cette optique… tout comme un historien lira des comptes rendus documentaires d’une période et en évaluera la fiabilité en fonction de leur caractère primaire ( témoin oculaire), secondaire (at-il dit) ou tertiaire + (il a dit ils ont dit…).

Les historiens doivent et doivent soumettre la validité du document source au même niveau de contrôle pour les mêmes raisons.

Je ne peux donc pas accepter que le concept que j’exprimais n’ai aucune validité du point de vue de l’analyse: qu’il soit présenté devant un tribunal à des fins juridiques ou simplement raconté à une autre fin (commérages, informations, autre chose), les récits sont racontés primaires, secondaires ou tertiaires + témoins - et pour un historien, ce sont les témoins d’un événement (sources primaires) qui sont le Saint Graal, tout comme ils le sont pour les professions juridiques.

Dans votre cas, vous affirmez que vos sources, entre elles, corroborent les "preuves" de chacun et doivent donc bénéficier du bénéfice du doute. En quoi est-ce une procédure différente de celle menée devant un tribunal? Je dirais que ce n’était pas le cas.

Je soutiendrais également que votre évaluation selon laquelle le caractère corroborant des comptes implique de la véracité n'était pas déraisonnable - je suivrais moi-même la même procédure et, à moins d'avoir des raisons de soupçonner une coordination active entre / entre les différents acteurs, je tirerais la même conclusion. moi-même dans les mêmes circonstances.

Mais la question demeure de la fiabilité des sources et de leurs comptes: comme je l’ai dit, un enseignant peut-il compter sur le même niveau d’accès à l’information qu’un employé du gouvernement et, si son compte n’est pas une source primaire, dans quelle mesure sa véracité peut-elle être établie? De même, quoi qu’ils puissent prétendre vis-à-vis de leur compte, dans quelle mesure un employé de l’État peut-il prétendre agir de manière indépendante et, même si une source primaire elle-même a eu accès à du matériel / des ressources «non éditées»?

Je n’étais pas là, vous étiez, alors tout ce que je peux faire, c’est que j’estime que l’utilisation du terme «ouï-dire» dans l’analyse juridique n’invalide pas son emploi dans d’autres circonstances et pourquoi.

C’est ce que j’ai fait:)

En ce qui concerne ce que vous avez dit à propos de ma réponse à Caitlin, je pense que vous avez raison. Je relis certains de ses messages et les revis simplement sous un autre angle. Ses opinions sont les siennes et je vais mettre de côté ma propre paranoïa (curieux pour moi d'admettre cette paranoïa, car j'aime la littérature russe, je suis fasciné par la guerre froide et l'histoire russe, etc., et je vois l'implication américaine au Vietnam comme une pathétique et la mauvaise application sanglante de la politique de confinement de Kennan) en une réaction excessive de ma part. Vous aviez également des arguments valables sur la nature de la connaissance, l'épistémologie et la façon dont nous pouvons réellement savoir ce que nous savons. À votre santé…..

Je peux être dégoûtant et, parfois (et assez alarmant) la voix de la raison, oui, je blâme mes parents [1].

J'essaie de ne pas le laisser arriver trop souvent cependant; )

-

[1] Aucun d'entre eux ne m'aurait permis de ne pas connaître la signification d'une connaissance de l'histoire ou, plus important encore, de l'examiner et d'analyser les «faits». De plus, mon père était particulièrement versé dans l'histoire et la littérature russes. En fait, j’ai probablement tendance à adopter une vision des événements un peu moins orthodoxe que celle que nous sommes le plus souvent encouragés à faire ici, en Occident [2].

[2] Cela ne m'aveugle pas sur ce que cette nation a fait dans le passé (ou est capable de faire dans le présent / futur) ou pourquoi [3]… juste que je suis moins enclin à suivre la ligne «Russie mauvaise " sans question : )

[3] Ils sont loin d'être angéliques [4].

[4] La ponérologie n'admet pas les subtilités cartographiques; )